Eu como público tenho que saber isto?...

Boas

E mais uma vez, cá estou eu para tentar trazer alguma Luz à "escuridão dos túneis" que se movem por Portugal, cavados por doutas toupeiras das leis.

E sim, é mais um blog sobre futebol. Sort of.

Ora, eu sempre disse que achava estranho a remissão dos castigos aos agressores de "stewards", cujo nome real é Assistentes de Recinto Desportivo, baseado no pressuposto que os mesmos eram considerados "público".

Escrevi sobre isso por entre um café e um bagaço, com um raciocínio mais lógico e intuitivo que conhecedor, baseado em excertos de vários jornais, mas que realmente, faz mais sentido que o que o dito pelo Conselho de Justiça.

Agora, li mais umas coisas.

Ora, eu sou público. Refilo, salto, verborreio impropérias vernacularidades dirigidas a árbitros, mães dos mesmos, adversários e respectivas progenitoras, alegro-me e contento-me com as minhas vitórias, mas não tive que tirar cursos para ser "público".

Eu pago para assistir a um evento, a menos que seja entrada livre. Não sou pago para lá estar, e muito menos sou obrigado a lá estar, o que em si só já me deixou de pé atrás com a decisão deste Conselho de Justiça. Porque é obrigatória a existência destes "Assistentes de Recinto Desportivo" em estádios com mais de 25000 lugares, como tinha escrito antes, mas agora dei-me ao trabalho de ir ler o Regulamento de Competições da Liga Portuguesa de Futebol.



Imagem em tamanho real aqui

Uma coisa que notei foi a separação entre os ditos assistentes e a segurança privada habitual, na portaria seguinte.

Outra coisa que notei foi a ausência duma portaria destinada ao público regular, assistente, pagante, ou não.

Aliás, eu desconhecia totalmente que para ser público, eu precisava de conhecer isto tudo!



Imagem em tamanho real aqui

Confesso a minha ignorância disto, porque se um "steward" é público, eu sou um público steward e tenho que saber isto, porque se é a mesma coisa num sentido, é-o também no oposto, certo?

Faz sentido. Ganda Conselho de Justiça pá!

Mas não é tudo. Eu como público então tenho deveres que desconhecia, porque um Assistente de Recinto Desportivo têm-nos:



Imagem em tamanho real aqui

E o que mais chateia é mesmo a parte da completa neutralidade nisto, porque nem podem levar uma camisola do clube. Isto porque, imagine-se, há uma vestimenta obrigatória, vide ponto 8...



Imagem em tamanho real aqui

Ora, basicamente a """única""" grande diferença que encontro entre um ARD e eu, público, é a de que eles se podem chamar de ARD porque o Ministério da Administração Interna tem que lhes atribuir após Formação por entidades competentes, e não, não estou aqui a enganar ninguém, um "cartão profissional provisório", não renovável, válido por 6 meses, para que possam exercer estas funções assistentes.



Imagem em tamanho real aqui

Ministério da Administração Interna é aquela coisa que tutela a Polícia e tal, coisa de somenos importância...

Existe uma outra coisa que noto, e isso podem ver no corpo da portaria (foto 1). Isto existe desde o ano 2002. Nunca as funções dum ARD foram contestadas como complemento ao trabalho policial.

Para serem aprovadas, tiveram que passar pela Federação Portuguesa de Futebol, que nunca levantou objecções a nada, ao que parece.

Portanto, volto a perguntar:

• - Onde é que se pode equiparar público regular, com membros creditados pelo MAI para o exercício de funções com responsabilidade no recinto, bem como várias situações com o público, e provei aqui isso mesmo, tendo que ter formação específica para os mesmos?

• - Qual a (real) razão da discrepância entre as duas leituras de algo que é tão óbvio de ler e interpretar?

• - É o CJ permeável a pressões externas para que se possa atingir uma Liga dos Campeões?

• - É o CJ por "unanimidade" corrupto? Ou apenas incompetente na leitura duma portaria de 2002?

• - Porque não é conhecido o acórdão na íntegra, e apenas se sabe por um mero e vago despacho? Seria interessante a bem da transparência, todos sabermos como é que o CJ assim deliberou esta situação.

De modos que isto é cada vez mais a confirmação que obtenho de que ainda há podridão no Futebol.

Eu só me interessei mais por isto depois de ver que andavam certas manobras estranhas a arranjar poeira para olhos. Depois de ler várias fontes, cruzar vários dados e ultimamente, ler documentos oficiais, a minha posição sobre isto é a de que:

Pelo Regulamento Disciplinar da Liga, pode-se ver que há vários escalões para as agressões, mediante o seu "status". No caso do Vandinho, que tentou agredir um adjunto, equiparado a treinador, é a pena que foi dada, se fosse um ARD, que estupidamente é "público", teria que ser diminuída.

Não ponho prints das várias molduras puníveis porque:

• a) não é relevante para o que quero dizer aqui
  
• b) trabalhem vocês que eu tenho mais que fazer

Na minha óptica, é tudo grave e deveria ter tudo a mesma medida, mas isto sou eu.
Não admito que nem por um segundo, uma provocação redunde nisto.

Um dia, o Sócrates, vaiado por mais uma comissão de anónimos do PCP, passava-se e aviava fruta nos gajos todos só porque lhe chamam nomes.

Cúmulo do ridículo, não? Mas é esta mesma imagem a que me passa na cabeça sobre isto.
Mal dos árbitros que fossem agredir os espectadores que lhe chamam nomes!

Santificar Hulks e Sapunarus, mais tanta outra pandilha, é que nem pensar!

"-Jamé!" - como diz o outro...só que aqui a margem sul do Douro não é bem o deserto! Nesta margem, alguém pensa pela própria cabeça.



No entanto, não papo grupos.

Percebo perfeitamente porque o Hermínio Loureiro saiu. Mas discordo. Porque se fosse eu a faltarem-me apenas 2 meses para sair, partia a louça toda sem medos.

Isso sim, era de Homem. Não queria saber de mais nada! Qual estabilidade qual quê! Como pode haver estabilidade, se há incompetência/corrupção/ falta de qualquer tipo de transparência em algo que deveria ser cristalino como a água?!

Voltarei em breve. Porque isto é como uma novela. Dura, e dura, e não toma viagra...



----------------
Now playing: Pestilence - [Consuming Impulse #05] Chronic Infection
via FoxyTunes